程序在使用“锁”保护共享资源时，如果在持有锁的代码块内部，意外地发生了“异常”，之所以会导致程序后续“卡死”，其根本原因在于该异常，中断了程序的正常执行流程，导致那条至关重要的“锁释放”代码，被完全“跳过”，永远没有机会被执行。这个问题的产生，主要涉及五个环环相扣的环节：因为异常导致了正常的“锁释放”逻辑被“跳过”、线程在崩溃前未能执行到解锁代码、被持有的“锁”永远无法被归还给系统、其他等待该锁的线程将陷入“无限等待”、以及最终导致了部分或全部功能的“死锁”。
具体来说，当一个线程成功获取了一把“锁”之后，就如同拿到了一间房间的唯一钥匙。如果在它使用房间的过程中，突然发生了意外事件（即“异常”）导致它“昏厥”了过去，而它手中，还紧紧地攥着那把唯一的钥匙。那么，后续所有，需要进入这间房间来工作的其他线程，都会被永久地，堵在门外，陷入一种“无限等待”的状态，从而，造成了整个程序，或其部分功能的“卡死”现象。
一、问题的根源、被“异常”打断的“控制流”
要深刻理解这个问题的本质，我们必须首先，对“锁”和“异常”这两个在并发编程中，既强大又危险的概念，其各自的“行为契约”，建立一个清晰的认知。
1. “锁”的契约：有借有还
在多线程编程中，“锁”（通常指“互斥锁”），是一种最基础、也最重要的“同步”机制。它的核心目的，是为了保障一个“共享资源”（例如，一个全局变量、一个文件），在同一时刻，只能被一个线程所访问和修改。
一个规范的、完整的“加锁”操作，其生命周期，必然包含三个步骤，构成了一份神圣的“契约”：
获取锁：线程在访问共享资源之前，首先，要尝试获取与该资源相关联的锁。
使用资源：成功获取锁之后，线程，就获得了对该资源的“独占”访问权，可以安全地，对其进行读写操作。
释放锁：在完成了所有操作之后，线程，必须，将这把锁，“释放”或“归还”给系统。
这个“有借（获取），有还（释放）”的契-约，是保障整个并发系统能够顺畅、公平运转的基石。如果，任何一个线程，“借了不还”，那么，这个被它所持有的锁，所保护的那个共享资源，就将永远，对其他所有线程，“关上大门”。
2. “异常”的“跳转”行为
“异常”，是程序在运行时，遇到的一种“非正常”的、错误的状态。当一个异常被“抛出”时，它会立即地、强制性地，中断程序当前“从上到下”的、正常的“顺序执行流”。 程序的控制权，会像“弹射”一样，瞬间，从异常发生点，“跳转”到调用栈的上层，去寻找一个能够处理这种特定类型异常的catch代码块。在“抛出点”与“捕获点”之间的、所有尚未被执行的、常规的代码，都将被永久地、无情地，“跳过”。
3. 致命的交集
现在，我们将这两个概念，叠加在一起。当那句至关重要的“释放锁”的代码，恰好，就位于那个，因为异常发生，而被“跳过”的代码区域中时，灾难，就发生了。
二、“犯罪现场”重现：一个经典的“锁泄漏”代码
让我们通过一段具体的、在Java中非常典型的“反面教材”，来重现一次“锁泄漏”所导致的“程序卡死”的完整“犯罪过程”。
一个“天真”的、错误的加锁实现：Javapublic class UnsafeResourceHandler { private final Lock resourceLock = new ReentrantLock(); public void processSharedResource() { System.out.println(Thread.currentThread().getName() + " 尝试获取锁..."); resourceLock.lock(); // 步骤一：线程成功获取了锁 System.out.println(Thread.currentThread().getName() + " 成功获取了锁，开始处理资源..."); // 步骤二：在持有锁的情况下，执行一个可能会失败的操作 // 假设这里，因为某个原因（如网络问题、数据格式错误），抛出了一个“运行时异常” if (true) { throw new RuntimeException("发生了意想不到的错误！"); } // 步骤三：释放锁的代码，位于异常抛出之后 System.out.println(Thread.currentThread().getName() + " 准备释放锁..."); resourceLock.unlock(); } }
1. “致命的执行时序”
线程A，调用processSharedResource方法，并成功地，在“步骤一”，获取到了resourceLock这把锁。控制台打印出：“线程A 成功获取了锁…”。
线程A，继续执行，进入到了“步骤二”。此时，RuntimeException被抛出。
程序的“控制流”，发生了“剧变”。它立即，中断了processSharedResource方法的顺序执行，开始向上，去寻找catch代码块。
最关键的一点：位于“步骤三”的那行 resourceLock.unlock(); 代码，因为，它处于“异常抛出点”之后，所以，它永远，没有机会，被执行到。
此时，线程A，可能因为这个未被捕获的异常而终止了，但它，在“临死”前，依然，紧紧地，攥着resourceLock这把锁。这把锁，被“泄漏”了。
2. “多米诺骨牌”式的“卡死”
在线程A崩溃后的某个微秒，线程B，也调用了同一个processSharedResource方法。
线程B，执行到“步骤一”，resourceLock.lock()。它试图，去获取那把锁。
然而，它发现，这把锁，依然，被那个“死去的”线程A所“持有”。
因此，线程B，被迫地，进入了“无限等待”的状态。它，被“卡死”了。
紧接着，线程C、线程D、线程E……所有后续，试图调用这个方法的线程，都将像多米诺骨牌一样，一个接一个地，被阻塞在“步骤一”，陷入“无限等待”。
最终，整个系统中，所有依赖于这个共享资源的功能，都将完全地，停止响应。
三、终极解决方案：finally代码块
要从根本上，杜绝这种因为“异常”而导致的“锁泄漏”，编程语言，为我们提供了一个“金标准”级别的、强大的语法保障——try...finally代码块。
1. finally的“契约保证”
finally代码块，向我们，提供了一个神圣的、不可动摇的“契约保证”：无论，其所对应的try代码块，是“正常地”执行完毕，还是在执行过程中，“中途”抛出了任何类型的异常，finally代码块中的代码，都保证，一定会被执行。
它，是专门为了“资源清理”这类，无论如何，都必须被执行的“收尾”工作，而设计的。
2. 重构后的“金标准”代码
Java
public class SafeResourceHandler { private final Lock resourceLock = new ReentrantLock(); public void processSharedResource() { System.out.println(Thread.currentThread().getName() + " 尝试获取锁..."); // 步骤一：在try代码块的“外部”，获取锁 resourceLock.lock(); try { System.out.println(Thread.currentThread().getName() + " 成功获取了锁，开始处理资源..."); // 步骤二：将所有“可能”抛出异常的、需要被锁保护的代码，都放入try块 if (true) { throw new RuntimeException("发生了意想不到的错误！"); } System.out.println(Thread.currentThread().getName() + " 资源处理完毕。"); } finally { // 步骤三：将“释放锁”的操作，放入到“一定会被执行”的finally块中 System.out.println(Thread.currentThread().getName() + " 在finally块中，释放锁..."); resourceLock.unlock(); } }}3. 执行过程分析
让我们，再来“导演”一次，那个会抛出异常的场景：
线程A，获取锁。
进入try代码块。
在try代码块的内部，RuntimeException被抛出。
程序的控制流，再次，准备“跳转”。
但是，在它，真正地，向上去寻找catch块之前，它，会首先，检查是否存在一个finally块。
它发现了finally块，于是，立即，进入finally块，并执行其中的resourceLock.unlock()。
锁，被成功地、可靠地，释放了。
在finally块执行完毕后，那个异常，才会继续，向上“冒泡”。
通过这种方式，我们确保了，锁的“生命周期”，与异常处理机制，进行了完美的、安全的“解耦”。
四、语言层面的“语法糖”与“高级模式”
因为try...finally的“资源清理”模式，实在是太常用、太重要了，所以，许多现代编程语言，都在此基础之上，提供了一些更简洁、更优雅的“语法糖”或“设计模式”。
Java的try-with-resources语句：从Java 7开始，对于那些实现了AutoCloseable接口的“资源”类（包括一些锁的实现），我们可以使用一种更简洁的语法。我们只需要，在try后面的括号中，声明和初始化这个资源，那么，编译器，就会自动地，为我们，生成一个包含了resource.close()方法的finally代码块。
C++的RAII模式：这是一个极其强大、也极具C++语言特色的模式，其全称是“资源获取即初始化”。
核心思想：将“资源”（例如，一把锁）的生命周期，与一个“栈上对象”的生命周期，进行绑定。
实现方式：我们创建一个“锁守护”类。在其“构造函数”中，执行“获取锁”的操作；在其“析构函数”中，执行“释放锁”的操作。
安全保障：因为C++语言，在语法上，保证了，任何一个在“栈”上创建的对象，在其生命周期结束（即，其所在的作用域{}结束，无论是正常结束，还是因为异常而“被迫”结束）时，其“析构函数”，都必然会被调用。这，就间接地，保证了“锁”的必然释放。
Python的with语句：Python的with语句，提供了与RAII思想，异曲同工的、简洁的资源管理方式。任何一个，实现了“上下文管理协议”的对象，都可以被用在with语句中。with lock:这行代码，会自动地，在进入代码块前，获取锁，并在退出代码块时（无论是正常退出，还是异常退出），自动地，释放锁。
五、在流程与规范中“防范”
编码规范中的“铁律”：团队的《编码规范》中，必须有一条“最高级别”的、强制性的“铁律”：“任何一次‘加锁’操作，都必须，紧随其后地，被一个try...finally代码块（或该语言中等价的安全模式）所包裹，且‘解锁’操作，必须，且只能，被放置在finally代码块之中。” 这份规范，应被置于团队共享知识库的醒目位置。
静态分析与代码审查：许多静态代码分析工具，都能够，自动地，检测出那些“不安全”的加锁模式（即，unlock调用，没有被finally所保护）。在进行代码审查时，审查者，必须将“检查所有并发和加锁代码的异常安全性”，作为一个必查的、最高优先级的检查项。
常见问答 (FAQ)
Q1: “死锁”和程序因为“锁泄漏”而“卡死”，是一回事吗？
A1: 不完全是一回事，但后者，常常是导致前者的原因。“锁泄漏”，是指一把锁，被一个线程“永久持有且永不释放”的现象。这会导致，所有其他试图获取“这把锁”的线程，都被“卡死”。而“死锁”，则是一个更特定的、指代两个或多个线程，因为形成了“循环等待”的锁请求关系，而导致的“集体卡死”现象。
Q2: finally代码块，和catch代码块，有什么区别？
A2: catch代码块，是“有条件的”执行——只有在try块中，抛出了与之匹配的异常时，它才会被执行。而finally代码块，则是“无条件的”执行——无论try块中，是否抛出异常，它都保证，在控制流，离开try-catch结构之前，被执行。
Q3: 是不是所有类型的“资源”，都需要用try-finally来保证释放？
A3: 是的。这个原则，不仅适用于“锁”，更适用于，所有需要被“显式关闭”的、有限的系统资源，例如，“文件句柄”、“数据库连接”、“网络套接字”等。
Q4: 如果unlock()方法本身，也抛出异常，会发生什么？
A4: 这是一个很好的、深层次的问题。如果在try块和finally块中，都抛出了异常，那么，finally块中的异常，将会“覆盖”掉try块中的、那个原始的异常。这在某些情况下，可能会“屏蔽”掉问题的根本原因。因此，在finally块的内部，通常，也需要，对可能发生的异常，进行一次额外的、小心的处理。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。
如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 chuangxiangniao@163.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
发布者：百晓生，转转请注明出处：https://www.chuangxiangniao.com/p/638954.html
微信扫一扫 
支付宝扫一扫 
