对需求进行科学的优先级划分，其核心在于建立一个客观、透明、且与战略紧密挂钩的决策框架，以确保有限的研发资源，能够被精准地、持续地，投入到能为用户和业务创造最大价值的“价值高地”之上。一套成熟的优先级划分体系，其构建必须综合运用多种模型和方法，主要涵盖：基于产品战略与OKR进行价值对齐、运用Kano模型洞察用户满意度、通过MoSCoW方法进行范围界定、采用RICE模型量化性价比、以及利用WSJF模型实现经济效益最大化。
其中，基于产品战略与OKR进行价值对齐，是所有优先级排序工作的“第一性原理”。这意味着，任何一个需求的优先级，其最终的、最高的评判标准，都必须是“它能在多大程度上，帮助我们实现当前阶段最重要的那个战略目标（Objective）和关键成果（Key Result）？” 缺乏这个战略“锚点”，任何关于功能“重要性”的讨论，都将沦为主观的、混乱的“口水战”，而无法形成真正有力的、能够引领产品走向成功的决策。
一、为何要“排序”：从“功能工厂”到“价值引擎”
在产品开发的世界里，优先级排序，是产品经理所扮演的最具战略意义、也最具挑战性的角色。它不仅仅是“排一个先后顺序”那么简单，它本质上，是通过一系列艰难的“取舍”，来定义产品的灵魂和走向。一个缺乏有效优先级排序的团队，会不可避免地陷入“功能工厂”的泥潭。
1. “功能工厂”的陷阱
一个“功能工厂”式的团队，其典型特征是：团队成员异常忙碌，产品待办列表（Product Backlog）被持续地消耗，每个迭代都在交付新的功能。然而，产品的核心业务指标，却停滞不前。这是因为，团队的努力，被平均地、分散地，投入到了大量的“有用”，但并非“至关重要”的需求之上。他们只是在机械地“完成任务”，而非主动地“创造价值”。
2. 优先级即战略
一份排好序的产品待办列表，是产品战略最诚实的、最无可辩驳的体现。它白纸黑字地告诉了整个组织：“在当下这个时间点，我们认为，列表顶部的这几件事情，远比列表底部的上百件事情，都更重要。” 优先级排序的过程，就是将模糊的“战略意图”，转化为具体的“行动序列”的过程。
苹果公司的创始人史蒂夫·乔布斯，在回归苹果后，大刀阔斧地砍掉了公司70%的产品线，将所有资源聚焦于少数几个核心产品之上。他对此曾有一段经典的论述：“人们认为专注，意味着要对自己决定要专注的事情说‘是’。但事实远非如此，它意味着要对其他那一百个好点子，都说‘不’。” 需求优先级排序的艺术，其精髓，正在于此。
二、定性与协同：MoSCoW分析法
MoSCoW分析法，是一种相对简单、易于理解、且极具协同性的定性优先级划分工具。它尤其适用于在项目或发布版本的初期，需要快速地，就“范围边界”问题，在所有关键干系人之间，达成一个清晰共识的场景。
其名称，是四个优先级等级的英文首字母缩写：
M – 必须有（Must Have）：这是定义了本次交付“最小价值闭环”的、绝对不可或缺的核心需求。如果缺少了任何一个M级需求，那么本次发布，就应被视为“失败”或“毫无意义”的。它们是产品的“非卖品”。
S – 应该有（Should Have）：这是非常重要，能够显著提升用户体验或产品价值，但并非“生死攸关”的需求。如果没有它们，产品依然是可用的，只是会留下明显的“遗憾”。它们是产品的“奢侈品”。
C – 可以有（Could Have）：这是**“锦上添花”**的需求，通常是一些能带来些许便利或惊喜的“小功能”。它们的缺失，对产品核心价值的影响微乎其微。它们是产品的“小礼物”。
W – 这次不会有（Won’t Have this time）：这是经过团队和干系人共同确认，明确地、被排除在本次交付范围之外的需求。清晰地定义“不做什么”，与定义“做什么”同等重要。
MoSCoW的强大之处，在于它强迫所有参与者，在一个固定的资源“盒子”里，进行一次关于“价值”的、艰难的“谈判”。在实践中，产品经理可以组织一次“MoSCoW工作坊”，给每一位干系人，分配有限的“票数”，让他们投给自己认为最重要的需求。这种方式，能够有效地，将隐藏的优先级，显性化。
三、用户导向：Kano模型
如果说MoSCoW关注的是“范围”，那么Kano模型，则关注的是需求的“价值品格”，以及它对“用户满意度”的非线性影响。
1. 五种需求属性
Kano模型，将需求，划分为五种截然不同的类型：
基本型（Must-be）：用户认为“理所应当”的需求。不满足，会极度不满意。
期望型（One-dimensional）：用户满意度与需求的满足程度，呈线性正相关。
魅力型（Attractive）：用户完全没有预期的、能带来巨大惊喜的需求。
无差异型（Indifferent）：用户根本不关心的需求。
反向型（Reverse）：提供了反而会让用户不满意的需求。
2. 在优先级决策中的应用
通过**KANO模型分析**，产品经理可以制定出更具战略纵深的优先级策略：
防御策略：必须100%地，投入资源，去满足所有的“基本型需求”。这是产品的“生命线”。
竞争策略：在满足了基本需求之后，应将主要资源，投入到“期望型需求”上，并力求在这些维度上，做到比竞争对手更好。
进攻策略：必须有意识地，在每个版本中，都投入一小部分资源，去探索和实现一两个“魅力型需求”，以创造“尖叫点”，打造产品的差异化和口碑。
四、量化决策：RICE评分模型
当定性的讨论，无法解决争议时，我们就需要引入更客观的、数据驱动的量化模型。RICE评分模型，正是为此而生的一种简单、有效的工具。它旨在通过一个公式，来计算出每一个需求的“性价比”。
其名称，是四个评估因子的缩写：
R – 覆盖面（Reach）：在一定时间内，这个功能会影响到多少用户？（例如：5000个用户/季度）
I – 影响度（Impact）：这个功能对每个用户的影响有多大？（可以用一个量表来评估，如：3=巨大影响，2=较大影响，1=中等影响）
C – 自信-度（Confidence）：我们对上述估算的信心有多大？（用百分比表示，如：80%）
E – 投入度（Effort）：实现它，需要投入多少“人月”的工作量？
最终得分 = (Reach × Impact × Confidence) / Effort
RICE模型，通过一个清晰的、可重复的计算过程，将一个复杂的需求，转化为了一个单一的、可供横向比较的“分数”。它的核心思想，是寻找那些“高覆盖、高影响、高自信、低投入”的、最高性价比的需求。在 PingCode 或 Worktile 这样的工具中，产品经理可以通过“自定义字段”的功能，为每一个需求，都创建出R、I、C、E这四个字段，从而将RICE模型，无缝地，嵌入到日常的需求管理流程之中。
五、经济学视角：WSJF模型
加权最短作业优先（Weighted Shortest Job First, WSJF），是源于精益和规模化敏捷框架（SAFe）的、一种更高级、也更深刻的优先级排序模型。它完全从“经济效益最大化”的视角，来审视需求的优先级。
其核心思想是，我们应该永远优先处理那个“延迟成本”最高，而“工作规模”又最小的工作。
延迟成本（Cost of Delay）：指的是“如果我们推迟一周来交付这个功能，将会给公司带来多少经济损失？”。它通常由“用户/商业价值”、“时间关键性”和“降低风险/创造机会的价值”这三个因素，共同决定。
工作规模（Job Size）：即完成该功能所需的工作量。
WSJF 得分 = 延迟成本（Cost of Delay） / 工作规模（Job Size）
WSJF模型的精妙之处在于，它不仅考虑了需求的“价值”（分子），更考虑了获取这个价值的“时间成本”（分母）。它天然地，就会让那些“短、平、快”的、能够快速为组织带来价值和学习的“小需求”，获得更高的优先级。这与敏捷开发“小批量、快交付”的理念，完美契合。
六、综合与实践：构建你的“优先级矩阵”
在现实世界中，不存在任何一个“万能”的优先级模型。一个成熟的产品组织，其优先级决策的实践，往往是多种模型的**“综合应用”**。
1. 融合应用，各取所长
在进行宏观的、战略性的产品路线图规划时，可以更多地，使用Kano模型和战略评分卡，来确保方向的正确性。
在进行具体的、战术性的发布版本规划时，可以与干系人一起，进行MoSCoW工作坊，来界定范围和管理期望。
在日常的、高频的产品待办列表梳理中，则可以主要依赖RICE或WSJF这样的量化模型，来进行精细化的、数据驱动的排序。
2. 优先级排序是“团队运动”
需求的优先级排序，绝非产品经理一个人的“闭门造车”。它必须在一个**持续的、协同的“待办列表梳理会”**上，由产品、研发、设计、甚至市场等角色，共同参与完成。
产品经理：提供关于“价值”和“用户”的输入。研发团队：提供关于“成本”和“风险”的输入。整个团队：共同对这些输入，进行挑战、辩论和澄清，并最终，就一个共同的、透明的优先级排序，达成共识。
一个像 PingCode 或 Worktile 这样，能够让所有角色，都围绕着同一个、唯一的、可视化的待办列表，进行实时协作和评论的平台，是实现这种高质量协同的、必不可少的技术基础。
常见问答 (FAQ)
Q1: 需求优先级是不是由产品经理一个人说了算？
A1: 产品经理（或产品负责人）拥有优先级的“最终决定权”，但他/她做出这个决定，必须是基于与研发、业务等所有关键干系人，进行了充分的、透明的协同和信息输入之后。他/她是一个“兼听则明”的决策者，而非“独断专行”的独裁者。
Q2: “紧急”的需求是否就意味着“高优先级”？
A2: 紧急，不等于重要。艾森豪威尔矩阵，清晰地揭示了这一点。一个专业的优先级排序过程，正是为了抵御“紧急但不重要”的事情，对我们宝贵资源的侵占，从而确保我们能够始终聚焦于那些“重要但不紧急”的、真正具有长期战略价值的需求上。
Q3: 这些评估模型看起来很主观，如何保证其公平性？
A3: 模型中的某些因子（如Impact）确实包含主观判断，但其价值在于，它提供了一个统一的、透明的、可重复的“决策框架”。它确保了，我们是用“同一把尺子”，去衡量所有的需求。其过程的“公正”，远比其结果的“绝对精确”，更为重要。
Q4: 我们应该多久对整个待办列表的优先级，进行一次重新评估？
A4: 在敏捷开发中，优先级评估，是一项持续的、高频的活动。理想情况下，在**每一次的“待办列表梳理会”**上（通常每周至少一次），产品负责人都应对列表顶部的优先级，进行一次重新的审视和微调。而在每个季度或每个大的版本规划前，则需要进行一次更全面的、更具战略性的整体排序。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。
如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 chuangxiangniao@163.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
发布者：百晓生，转转请注明出处：https://www.chuangxiangniao.com/p/640292.html
微信扫一扫 
支付宝扫一扫 
