民事诉讼法新旧对照表（新旧行政诉讼法对照表）

商家名称：

律来帮

商家认证：

VIP会员

手机号码：

18365284851

添加微信：

18365284851

温馨提示：

请说在法外狂徒看到,优惠更多

民事诉讼法242条是什么意思？

民事诉讼法20112年已经修正，2013年1月1日起实施。242条新旧民事诉讼法可能有变动。

2013年新民事诉讼法

第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。

人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。

新民事诉讼法对再审诉讼如何规定？

新民事诉讼法关于再审诉讼的规定

新民事诉讼法对民事再审审查制度做了进一步修改，完善了“申请再审上提一级”的再审审级规定，赋予了当事人在法定条件下申请检察监督的权利，修改了再审事由、申请再审期限和审查程序等规定，使再审审查制度立法内容更为丰富，体系更为科学，事由更为明晰，程序更为完善，对于保障当事人依法行使申请再审权利，促进人民法院依法审查申请再审案件，具有重大而深远的意义。新民事诉讼法即将施行，如何正确适用再审审查程序的新规定是人民法院面临的一项紧迫任务。我们认为，正确适用再审审查程序新规定，要在准确理解立法意旨基础上，探索更便于当事人行使诉讼权利，更便于查清事实就地解决纠纷，更便于法院自觉接受监督的工作机制和方法。为此，应着重研究以下四个问题：

一、关于申请再审管辖法院

新民事诉讼法第一百九十九条在坚持“申请再审上提一级”规定的基础上，增加规定当事人一方人数众多和当事人双方为公民的案件也可以向原审人民法院申请再审，从而改变了申请再审一律由上一级法院管辖的原则。

据统计，当事人一方人数众多和当事人双方为公民的案件约占高级法院受理民事申请再审案件总量的30%。如何实现将这两类纠纷矛盾化解在基层，解决在当地的立法意图，同时又避免发生多头重复申请的情况，是适用再审审查新规定的首要问题。我们认为，解决这个问题，可以借鉴上诉案件的移送方法，探索建立向原审法院提交申请再审材料，区分不同情况，由原审法院受理或由原审法院向上一级法院报送案件的申请再审案件受理工作新机制。具体设想为：

（一）当事人一方人数众多和当事人双方为公民的案件，当事人申请再审的，应向原审法院提交再审申请书等材料。当事人向原审法院提交申请再审材料的时间为其申请再审时间。

当事人一方人数众多和公民之间的案件大多为劳动争议、损害赔偿、婚姻家庭、民间借贷、邻里纠纷等案件，一般争议标的额不大，法律关系简单，甚至诉讼标的额小于到上一级法院申请再审的费用。为贯彻立法便于当事人申请再审的目的，进一步减轻其申请再审的诉讼成本，这两类案件当事人申请再审的，应向原审法院提交再审申请书，由原审法院统一接收当事人申请再审材料。建立通过原审法院提交申请再审材料的受理工作机制，一是便于当事人申请再审，减轻当事人讼累；二是统一案件入口，避免发生上下级法院重复审查，裁判矛盾的问题；三是便于原审法院掌握本院生效裁判申请再审动态，及时发现问题改进审判质效；四是便于原审法院开展判后释明化解矛盾。通过原审法院对生效判决认定事实，采信证据，适用法律等方面的释明，使当事人理解和接受生效裁判，避免当事人因不理解裁判而盲目申请再审。当事人向原审法院提交再审申请书的时间为其申请再审时间。

（二）上述案件当事人选择向原审法院申请再审，原审法院经审查符合申请再审条件的，应依法受理。

原审法院收到再审申请书后，按照当事人是否选择向原审法院申请再审,对案件进行第一次分流。当事人选择向原审法院申请再审的，原审法院应审查申请再审的主体、事由、期间等是否符合法定条件以及申请再审的材料是否符合要求。再审申请符合法定条件，但申请再审材料不符合要求的，应一次性告知当事人需要补正的材料，待当事人补正后，及时受理审查。

（三）上述案件当事人选择向上一级法院申请再审，经原审法院释明，当事人同意向原审法院申请再审的，原审法院应依法受理；当事人坚持向上一级法院申请再审的，原审法院应在一个月内将当事人申请再审材料、案件卷宗和释明情况一并报送上一级法院。

对于当事人在再审申请书中明确选择向上一级法院申请再审的，原审法院应做好以下几方面的工作：一是开展判后释明。围绕当事人申请再审理由就生效裁判的事实认定、证据采信、法律适用、审判程序等问题，做好深入的释明和进一步的和解工作，并告知当事人享有向原审法院申请再审的选择权。具体的释明程序和要求可以由各高级法院根据本地实际予以细化。二是对案件进行二次分流。经释明，当事人撤回再审申请的，将申请再审材料退回当事人；当事人达成和解协议的，可以依申请出具再审裁定和调解书；当事人同意向原审法院申请再审，经审查符合受理条件且材料齐备的，应及时受理；当事人坚持向上一级法院申请再审的，应尊重当事人的选择权，及时将案件报送上一级法院。三是及时上报案件材料。对于需要向上一级法院报送的案件，原审法院应及时调齐案件卷宗，写明释明情况报告，随同当事人再审申请书等材料一并报送上一级法院。原审法院原则上要在一个月内完成上述工作。

二、关于“当事人一方人数众多和当事人双方为公民的案件”范围

立法赋予一方人数众多和双方为公民的案件当事人选择申请再审法院权利的主要目的，一是便利当事人参加诉讼，二是便利法院查明事实，就地解决纠纷。实现这一立法目的，要求在具体适用中尽量扩大享有选择权的当事人范围，充分尊重当事人选择原审法院申请再审的意愿。我们认为，可以按照以下标准界定两类案件范围：

（一）当事人一方人数众多的案件范围

原告、被告或者第三人一方为三人以上的案件可以作为当事人一方人数众多的案件。以一方当事人为三人以上为标准界定当事人一方人数众多的案件范围，既有利于保障当事人选择权，实现立法目的，又明确了原审法院接收案件材料及享有管辖权的案件范围，避免上下级法院重复受理案件，可以在一段时期内探索试行。值得注意的是，原审法院受理的三件以上的劳动争议、物业服务合同纠纷等一方当事人相同且诉讼标的是同一种类的案件，更适于就地查明事实，解决纠纷，本身也具备普通共同诉讼的特点，可以作为当事人一方人数众多的案件。

（二）当事人双方为公民的案件范围

符合一审原告和被告均为公民、二审上诉人和被上诉人均为公民、申请再审人和被申请人均为公民三种情形之一的案件可以作为当事人双方为公民的案件。我们认为，符合以下三种情况之一的案件应属当事人双方为公民的案件：

1.一审原告和被告均为公民。原告和被告是本诉双方当事人，是民事诉讼两造对审模式的基本诉讼参加人，应以原告和被告为准划定此类案件范围。主要包括两种情况：一是一审生效的裁判，原告和被告均为公民的；二是二审生效的裁判，其一审阶段的原告和被告均为公民的。

2.二审上诉人和被上诉人均为公民。二审的审理范围是当事人上诉请求范围，上诉人和被上诉人是二审争议的双方当事人，上诉人和被上诉人均为公民的，应属于此类案件。主要包括两种情况：一是一审原告和被告以及二审上诉人和被上诉人均为公民的；二是一审原告和被告有一方是公民，第三人是公民，第三人提出上诉或者是被上诉人，二审上诉人或者被上诉人均为公民的。

3. 再审申请人和再审被申请人均为公民。再审审查的范围是当事人主张的再审事由，再审申请人和再审被申请人是再审审查阶段的双方当事人，不论一审或者二审当事人是否均为公民，只要在申请再审阶段，其再审申请人和再审被申请人双方均为公民的，亦应属于此类案件。

三、关于申请再审期限新规定的适用

（一）新旧法的衔接

关于 2013年1月1日之前生效的裁判申请再审期限如何计算的问题，我们认为，原则上应以按照2007年民事诉讼法的规定计算的申请再审期限为基础，具体应以申请再审期限至2013年1月1日是否届满为标准，区分为两种情况处理：一是申请再审期限至2013年1月1日已经届满的案件，在2013年1月1日后申请再审的，应不予受理；二是申请再审期限至2013年1月1日尚未届满的案件，应按照以下规则确定：

1.剩余申请再审期限少于六个月的，不论依据何种事由申请再审，申请再审期限一律按照2007年民事诉讼法第一百八十四条的规定计算。

2.剩余申请再审期限超过六个月的，除依据新民事诉讼法第二百条第一项和第三项申请再审的以外，申请再审期限计算至2013年6月30日。

3.剩余申请再审期限虽然超过六个月，但是依据新民事诉讼法第二百条第一项和第三项申请再审的案件，申请再审期限按照2007年民事诉讼法第一百八十四条的规定从裁判生效之日起计算两年。

（二）受理阶段对于申请再审期限的审查标准

关于在受理阶段如何审查申请再审期限的问题，我们认为，对于2013年1月1日以后生效的裁判，当事人在裁判生效之日起六个月内申请再审的，不必区分所依据的事由，均符合法定申请再审期限规定。如果当事人在裁判生效之日起六个月后申请再审，则应当符合以下要求：

1.须依据新民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项申请再审。

2.应书面说明所依据再审事由的发现时间，并提交相应证据，以便审查当事人知道或者应当知道该事由是否超过六个月。

3.应提交支持再审事由的新证据材料并说明该新证据材料足以推翻原裁判的理由、证明原审主要证据系伪造的证据、原审依据的裁判文书被撤销或者变更的证据，或者审判人员枉法裁判的刑事判决或者纪律处分决定。

四、关于当事人申请检察监督新规定的适用

新民事诉讼法第二百零九条赋予当事人申请检察监督的权利，确立了申请再审先行，检察监督在后的程序。根据该条规定，我们认为，在以下两种情况下，应当告知当事人向检察院申请检察建议或者抗诉，不应作为申请再审案件受理：

一是再审申请人在人民法院驳回其再审申请后又向人民法院申请再审的。但为平等保障双方当事人权利，对方当事人在法定申请再审期限内申请再审的，应予受理。

二是当事人认为再审判决、裁定有错误向人民法院申请再审的。在案件已经适用再审程序作出生效裁判的情况下，依照新民事诉讼法第二百零九条的规定，全体当事人只能针对再审裁判申请检察监督。据此，目前适用于不服再审判决申请再审的“民再申字”案号不应继续适用。

谁有民事诉讼法司法解释新旧对照表？急用！

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》已于2014年12月18日由最高人民法院审判委员会第1636次会议通过，自2015年2月4日起施行。同时最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止。现将民事诉讼法司法解释（适用意见）新旧情况予以对比，以便学习使用。

新民诉法与现行民诉法在申请再审期间的问题上如何适用？

2007年《民事诉讼法》第184条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后2年内提出；2年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污贿赂、徇私舞弊、枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起3个月内提出。2012年新《民事诉讼法》修改了三方面内容：一是将2年的申请再审期限规定为6个月；二是将起算点从知道或者应当知道之日开始的事由由两种增加为四种；三是将自知道或者应当知道之日开始起算3个月规定为6个月。

对申请再审期限的起算点规定

申请再审期限的起算时间一般有以下几种方式：一是自当事人知道再审事由时起算，该种方式有利于保障当事人的权利，但有时缺乏操作性，很难判断当事人是何时知道再审事由；二是自裁判生效时起算，但当事人在裁判生效后知道再审事由的，从知道再审事由时起算。该种方式起算时间比较明确，同时兼顾了当事人在裁判生效后才知道再审事由的特殊情况；三是对裁判所依据的判决、裁定等具有明确判断标准的事由被撤销或被否定时起算，具有一定的合理性，但没有明确再审的事由，也很难断定再审事由是被何时知道的。

新民诉法规定，当事人申请再审的期限从判决、裁定发生法律效力时起算，但出现法律规定的四种事由之一的：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的，自当事人知道或者应当知道该事由时起算。

新旧法对申请再审期限的衔接问题

在法律适用层面，首先面临的是如何处理《民事诉讼法》的新旧衔接适用问题，即对于法院在新民诉法施行前已经受理、施行时尚未审结或执结的案件，是适用新民诉法还是原有规定进行处理。为避免司法实践中对这一问题产生分歧，最高人民法院起草了《关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）。《规定》按照“实体从旧、程序从新”法则，确立了2013年1月1日未结案件适用新民诉法的一般规则。

《规定》对法院审查当事人申请再审期间的新旧衔接问题作出了明确规定：当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书申请再审的，人民法院应当依据修改前的民事诉讼法第184条规定审查确定当事人申请再审的期间，但该期间在2013年6月30日尚未届满的，截止到2013年6月30日。这样规定可以与新民诉法的立法精神保持一致，督促当事人及时主张权利，稳定社会关系，从而做到保护当事人申请再审的权利与维护生效裁判的权威性、稳定性的有机统一。

当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定申请再审属于有新的证据足以推翻原判决、裁定，原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，判决、裁定发生法律效力2年后，作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为这三种情形，仍应适用修改前的民诉法第184条的规定确定申请再审期间。由于新民诉法第205条改变了这四种情形下的当事人申请再审期间的起算点，《规定》对此明确了适用修改前的民诉法的做法，避免了一概适用上述一般性规定而出现限制或剥夺当事人申请再审权的问题，从而切实维护了当事人申请再审的权利。

最高人民法院关于民事诉讼法新旧衔接适用的几个疑难问

最高人民法院关于民事诉讼法新旧衔接适用的几个疑难问题

最高人民法院研究室副主任、中国应用法学研究所所长 孙佑海

2012年8月31日，第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》（以下简称《决定》），对现行民事诉讼法作了比较大的修改，使得有关民事诉讼程序更为科学，体系更为合理，对于依法保障当事人行使诉讼权利，维护社会秩序，保障社会主义建设事业顺利进行具有重要意义。《决定》自2013年1月1日起施行。在法律适用层面，首先面临的一个问题就是，对于2013年1月1日《决定》施行前人民法院已经受理、施行时尚未审结和执结的案件（以下简称2013年1月1日未结案件），是适用修改前的民事诉讼法还是修改后的民事诉讼法的问题。最高人民法院在广泛深入调研论证的基础上，发布了《关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》），对2013年1月1日未结案件如何适用法律的若干问题作出了规定，这对于统一规范新旧民诉法衔接问题，切实推动修改后民事诉讼法的正确实施，意义重大。下面笔者结合《规定》内容，就民事诉讼法新旧衔接适用的有关问题谈几点认识。

一、关于民事诉讼法新旧衔接适用的一般规则

《决定》涉及修改条文100多处，对于人民法院在《决定》施行时尚未审结或执结的案件，是适用修改后的民事诉讼法还是原有规定，成为当前审判实践中亟须解决的重大问题。为避免司法实践中对这一问题理解不一致，影响裁判结果的统一，《规定》对此做了一般性规定，即对2013年1月1日未结案件，适用修改后的民事诉讼法。这样规定的主要考虑是：其一，“实体从旧、程序从新”是大陆法系和普通法系公认的法则。其二，就《决定》的具体条文而言，许多内容都是针对当前民事诉讼法施行过程中发现的问题所作的改进，在维护司法公正、保护当事人诉讼权利及提高司法效率方面都较原有规定更加科学，对于2013年1月1日未结案件，程序上采用“从新”的做法，会更有利于纠纷妥善解决，有利于民事诉讼有序进行。其三，修改后的民事诉讼法中的有些规定，在《决定》施行前一些司法解释已经作出明确规定，程序上采取“从新”的做法实际上与原有规定的精神是一致的。如修改后的民事诉讼法第七十六条及第七十九条关于鉴定程序和专家辅助人的规定，在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2011〕33号）中已有大致相同的规定。

但应当看到，《决定》有些条文涉及当事人的实体权利，简单地一概从新，可能会损害当事人的合理预期以及与此相关的合法权益，尤其是当前程序法与实体法联系越来越密切，程序法中存在不少直接与当事人实体权益密切相关条款的背景下，对于“程序从新”原则设置某些例外条款显得尤为重要。《规定》采取了这一做法，就审判实践中适用修改后的民事诉讼法的一些特殊情形，作了例外规定。

二、关于《决定》施行前已依法完成的程序事项的效力

《决定》对许多诉讼程序作出了修改，对于人民法院已经依照修改前的民事诉讼法或者相关司法解释的规定完成的程序事项，是否需要依据修改后的民事诉讼法的规定进行更改，也是审判实践中需要明确的问题。笔者认为，《决定》施行前已经依法完成的程序事项，由于在进行该程序时有明确的法律依据，不能因为当时的法律或司法解释的规定与修改后的民事诉讼法内容不一致，就认定该程序违法或者存在程序瑕疵，即使修改后的民事诉讼法所作规定更为科学合理，也无需再行更改。对《决定》施行前已经依法完成的程序事项，贯彻法不溯及既往原则，更有利于维护诉讼秩序，也符合提高诉讼效率的要求。《规定》即按照这一思路，对于2013年1月1日未结案件，明确规定了“2013年1月1日前依照修改前的民事诉讼法和有关司法解释的规定已经完成的程序事项，仍然有效。”如在2013年1月1日前，人民法院依据修改前的民事诉讼法第一百五十二条关于二审是否开庭审理的规定选择的审理程序，无需根据修改后的民事诉讼法第一百六十九条的规定再行更改或重新进行。

三、关于2013年1月1日未结案件中已完成的管辖和送达效力

修改后的民事诉讼法对于管辖和送达的规定做了较大修改，新增了公司诉讼地域管辖（第二十六条）、应诉管辖（第一百二十七条）的规定，对协议管辖的范围也作了扩大（第三十四条），对管辖权转移（第三十八条）也作了修改，这对于方便当事人诉讼、便于人民法院审理案件、降低诉讼成本都具有积极意义。但是，对于管辖问题的新旧衔接问题，实务上存有一定争议，尤其是对人民法院在2013年1月1日前已经受理的案件，其对案件的管辖，如公司管辖问题，在当时缺乏明确法律依据，但符合修改后的民事诉讼法规定的情形如何处理，亟待明确。对这一问题，《规定》不仅明确了人民法院依照修改前的民事诉讼法有管辖权的，对案件继续管辖，还进一步规定了若其管辖符合修改后的民事诉讼法规定的，应继续对案件进行管辖。其理由在于：一方面，由于该案件在《决定》施行时尚未审结，人民法院对此案件继续管辖，符合修改后的民事诉讼法的规定；另一方面，这还可以避免当事人再以该管辖不符合案件受理时的法律规定为由提起管辖权异议，造成诉讼拖延，从而减轻当事人诉累，节约司法资源。

关于送达程序的新旧衔接问题。修改后的民事诉讼法有关送达的规定（如第八十六条关于留置送达的规定、第八十七条关于电子送达的规定），对方便当事人诉讼、便于人民法院高效审理案件、降低诉讼成本都具有积极意义。关于送达程序的新旧衔接问题，《规定》同样规定了人民法院对某一案件已经完成的送达符合修改前的民事诉讼法或者修改后的民事诉讼法规定的，仍然有效。这样规定有利于解决此类案件的送达难问题，有利于减轻当事人诉累，也有利于提高人民法院的案件审理效率。

四、关于妨害民事诉讼行为处理规定的新旧衔接适用

修改后的民事诉讼法第一百一十二条至第一百一十五条加大了对妨害民事诉讼行为的制裁力度，其中涉及到当事人可能承担的罚款、拘留及刑事责任等实体内容。对2013年1月1日未结案件中，人民法院在2013年1月1日及以后尚未处理的妨害民事诉讼行为，就面临着适用新法还是原有规定的争议。调研过程中，大家一致认为，由于涉及对当事人的处罚，甚至刑事责任问题，应当坚持法不溯及既往原则，即适用修改前的民事诉讼法。但是，对于2013年1月1日未结案件中虚假诉讼行为及恶意逃避执行行为的制裁问题，应明确适用新法，为此，《规定》作出了规定：

其一，对于虚假诉讼行为，由于2013年1月1日以后该案件尚未审结且对该行为尚未进行处理的，该案件处于尚未审结的状态，说明该虚假诉讼行为在2013年1月1日以后处于持续状态，对此适用修改后的民事诉讼法予以制裁，不仅有理可循，而且于法有据，也符合修改后的民事诉讼法从严制裁虚假诉讼行为的立法目的。

其二，对于被执行人与他人恶意串通进行的诉讼、仲裁、调解等，于2013年1月1日以后仍在进行的情形，由于该恶意逃避执行的行为在修改后的民事诉讼法施行后仍然处于持续状态，故也应当适用修改后的民事诉讼法。

五、关于诉前保全措施规定的新旧衔接适用

修改前的民事诉讼法第九十三条第三款规定，申请人在人民法院采取保全措施后十五天内不起诉的，应当解除保全措施。由于这一规定期限较短，不利于对申请人利益的维护，为此，修改后的民事诉讼法第一百零一条第三款将该期限延长至三十日。这就会遇到一个问题，即当事人在2013年1月1日前申请诉前保全，是适用旧法还是新法的问题。由于采取保全措施毕竟影响当事人实体权利，对于利害关系人向人民法院申请采取诉前保全措施的，应当适用修改前的民事诉讼法，但2013年1月1日人民法院尚未作出保全裁定的，由于这时修改后的民事诉讼法已经施行，故应当适用修改后的民事诉讼法。

此外，现行专利法（第六十六条、第六十七条）、商标法（第五十七条、第五十八条）和著作权法（第五十条、第五十一条）对涉及专利权、商标权及著作权纠纷的诉前保全问题作出了特别规定。考虑到涉及适用修改前的民事诉讼法的情形时，有关专利权、商标权及著作权纠纷中的诉前保全措施要适用专利法、商标法及著作权法的上述特别法规则，故《规定》采用“适用修改前的民事诉讼法等法律”的表述，以将专利法、商标法及著作权法的有关规则包括在内。但在涉及适用新法的情形，则要统一适用修改后的民事诉讼法，因为其延长了诉前保全期间，采取从新的做法，更有利于维护当事人的合法权益，更有利于纠纷的妥善解决和实现案结事了人和的目标。

六、关于申请再审期间规定的新旧衔接适用

修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定的是“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出；二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起三个月内提出。”关于该条规定与修改后的民事诉讼法第二百零五条规定的衔接，涉及三个问题：

其一，关于二年的一般申请再审期间的衔接问题。根据原有规定，当事人有权在二年内提出再审申请，《决定》对该申请再审期间作了修改，明确规定当事人有权提出再审申请的期限为六个月。根据程序从新的原则，对于当事人就2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定申请再审的期间的确定，就有必要与新法规定保持一致。《规定》对此明确为“该期间在2013年6月30日尚未届满的，截止到2013年6月30日”，这样既可以与修改后的民事诉讼法的立法精神保持一致，也可以督促当事人及时主张权利，稳定社会关系，实现保护当事人申请再审的权利与维护生效裁判的权威性的有机统一。

其二，关于三个月特殊申请再审期间的问题。《规定》明确规定，当事人的申请符合“判决、裁定发生法律效力二年后，据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”情形的，适用修改前的民事诉讼法确定当事人申请再审的期间。修改前的民事诉讼法第一百八十四条对此规定的申请再审的期限为自知道或者应当知道之日起三个月，而修改后的民事诉讼法第二百零五条对此规定为自知道或者应当知道之日起六个月。《规定》对此种情形下的申请再审期间适用修改前的民事诉讼法，不但足以起到督促当事人及时行使权利的作用，而且又不至于出现将申请再审期间一概截止到2013年6月30日，而剥夺或限制当事人再审申请权的问题。

其三，关于当事人申请符合修改后的民事诉讼法第二百条规定的第一项及第三项的情形。针对修改后的民事诉讼法第二百条（对应修改前的民事诉讼法第一百七十九条）第一、三项规定的情形，其第二百零五条规定的当事人申请再审期间的起算点与修改前的民事诉讼法第一百八十四条的规定并不一致，如果当事人在2013年6月1日以后发现足以推翻原判决、裁定的新的证据，或者发现原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的情形下，若该事由的发现在裁判生效二年内，依据修改前的民事诉讼法，本可申请再审；依据修改后的民事诉讼法，也可在发现之日起六个月内申请再审，但若一概依据上述“该期间在2013年6月30日尚未届满的，截止到2013年6月30日”的规定，则会出现剥夺或者限制当事人申请再审权的问题。有鉴于此，为保障当事人的合法权益，《规定》对此也设了例外规定，适用修改前的民事诉讼法来确定当事人的申请再审期间。

七、关于申请不予执行仲裁裁决案件的新旧规定衔接适用

由于修改后的民事诉讼法第二百三十七条规定的申请不予执行仲裁裁决的事由与修改前的民事诉讼法第二百一十三条相比，已作出了较大修改，限缩了当事人申请不予执行仲裁裁决的事由，将“（四）认定事实的主要证据不足的；（五）适用法律确有错误的；……”修改为“（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；……”对于2013年1月1日人民法院尚未审查完毕的申请不予执行仲裁裁决案件，若一概适用修改后的民事诉讼法，就会出现一个问题，即当事人会丧失其本可依据原有规定得以申请人民法院不予执行仲裁裁决的机会。因此，《规定》对此作出了例外规定，对2013年1月1日尚未处理完毕的申请不予执行仲裁裁决案件，适用修改前的民事诉讼法予以审查，以充分保护当事人享有的诉讼权利和实体权利。

民事诉讼法新旧衔接问题是修改后的民事诉讼法时间效力的重要内容，既涉及到程序法问题，也涉及到实体法问题；既涉及到当事人的诉讼权利和实体权利，也涉及到维护司法公正与提高司法效率，最高人民法院的《规定》，为解决修改后的民事诉讼法施行时未结案件如何适用法律的问题提供了基本的准则。各级法院和法官们要认真学习好，努力贯彻好这个《规定》。对于实践中遇到的新问题，应及时层报最高人民法院。

民事诉讼一般开庭需要多长时间？

对于审限民诉法明确规定，适用简易程序审理的审限为3个月，3个月内必须结案，不能延长审限。人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月;还需要延长的，报请上级人民法院批准。一审法院应当在给予的审限内作出判决。此时，当事人不服一审判决而上诉，案件进入二审程序，按二审的审限进行审理，应当在第二审立案之日起三个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。人民法院审理对裁定的上诉案件，应当在第二审立案之日起三十日内作出终审裁定。人民法院适用特别程序审理的案件，应当在立案之日起三十日内或者公告期满后三十日内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。但审理选民资格的案件除外。人民法院受理选民资格案件后，必须在选举日前审结。法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月;还需要延长的，报请上级人民法院批准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。